Siden jeg har venner som ikke liker kommentarfeltet, så må jeg trykke svarene deres i selve bloggfeltet mitt. Javel.
Venn A sier:
Takk venn A.
Venn B skriver:
bottom up vs. bottom down er en veldig enkel måte å tenke på det om. Deduksjon: Starte med en "sannhetspremiss" - Alle mennesker drikker vann - Derfor drikker Kåre vann. Vs. induksjon: Begynne med observasjon. Kåre drikker vann, derfor drikker alle mennesker vann. Eksempel på svakheter hos begge sidene er. 1: "Våre tall viser at spill med skyting og våpen selger best - Derfor bør vi lage skytespill for å selge "best". VS. "jeg har snakket med gamere og hørt at de begynner å bli lei av skyting, kanskje vi skal lage et spill om dyr? 2. Kun 1 % av befolkningen lider av spillavhengighet, derfor er det ikke et så alt for utbredt problem VS. Som behandler møter jeg bare folk med spilleproblemer, så det må være et kjempeproblem!
Takk for innsiktsfulle svar.
Kommentarfeltet er åpent for flere.
Hei, Sondre! Dette er jo spennende greier, så jeg gjør et forsøk på en forklaring.
SvarSlettInduksjon og deduksjon er to begreper innenfor logikken.
Induksjon: Du har observert en rekke brune dyr. Kuer. Alle kuene på jordet er brune. Du har aldri sett andre typer firbeinte brune dyr.
Du ser et noe annerledes dyr, brunt med fire bein. Du argumenterer:
Premiss 1 Alle firbeinte brune dyr jeg har sett har fire mager.
Premiss 2 Dette dyret har fire bein og er brunt.
Konklusjon Dette dyret har fire mager.
Og det er jo feil. Hester har én magesekk, kuer fire (er det ikke sånn?). Problemet her er at formuleringen "alle … jeg har sett" betyr "noen", rent logisk sett.
Deduksjon:
Premiss 1 Alle firbeinte brune dyr har fire mager.
Premiss 2 Dette dyret har fire bein og er brunt.
Konklusjon Dette dyret har fire mager.
Dette er et deduktivt argument. Legg merke til formuleringen "alle" i premiss 1.
Vi kan også si:
Induktivt argument: Du legger to epler i én kurv, og to i en annen. Så teller du. Det blir fire epler. Dette gjør du mange ganger. Hver gang: Summen blir fire epler. Av dette kan vi slutte, at når vi legger to epler i den ene kurven pluss to epler i den andre kurven, når vi teller dem, alltid vil bli fire. Men så kan det jo hende da, at det går hull i den ene kurven en dag, slik at to epler i den ene kurven, pluss to i den andre, ikke blir fire, men to.
Deduktivt argument: Vi sier at gitt at vi faktisk har to epler i den ene kurven, og to i den andre, så vil summen av disse, 2+2, alltid bli 4. Hvis vi faktsik har to pluss to epler.
Tunga rett i munnen: Induksjon vs. deduksjon har ikke noe å gjøre med innsamlingen av data, altså det empiriske arbeidet idet du ser på jordet med kuer.
Induksjon og deduksjon innenfor vitenskapsteori handler om logiske framgangsmåter. Dersom premissene dine er sanne (om de faktsik er det er helt likegyldig i den logiske argumentasjonen, og hva som gjør noe "sant" er jo en stor diskusjon i seg selv), vil konklusjonen alltid være sann når du argumenterer deduktivt. Når du argumenterer induktivt, så kan det hende du tar feil, selv om premissene dine er sanne.
Jeg vet ikke om dette gjørde det noe klarere i det hele tatt. Men bare husk: Induksjon og deduksjon handler om logiske framgangsmåter, som et regnestykke.
Takk Haakon Burger, selvsagt ble det klarere. Får man 4 forskjellige forklaringer så kan man ta et vekta gjennomsnitt og komme litt nærmere sanninga.
SvarSlett